Пример оценки содержательной валидности шкалы социального мышления

СПЕЦИФИКАЦИЯ

1. Содержание качества

Социальное мышление человека направлено на себя, других людей и ситуацию общения, а не на мир неодушевленных объектов и абстрактных связей, который является содержанием предметного мышления. Такое мышление обусловлено социально-психологическим контекстом и проявляется в этом контексте.

Социальное мышление – способность распознавать характеристики другого человека и социальной ситуации по некоторым неочевидным признакам, прогнозировать поведение другого человека и развитие социальной ситуации, а также создавать образ наиболее эффективного действия в этой ситуации. Такая способность предполагает анализ человеком причинно-следственных связей, в частности, социального влияния.

В МППЛТ социальное мышление понимается как трех компонентный феномен, включающий:

А. Распознавание:

- намерений, качеств, состояний, отношений других людей;

- ситуации текущего или вероятного общения в ее существенных характеристиках;

- своего места и своей роли в социальной ситуации.

Распознавание определяется уровнем точности постановки человеком своего рода диагноза личностным или ситуационным характеристикам.

Б. Прогнозирование предполагает предвосхищение динамики (зарождение, развитие, результат) поведения людей и коммуникативной ситуации. Предвосхищение оценивается сквозь призму его соответствия реальности.

В. Перцептивная модель действия предполагает образ поведения самого человека с точки зрения соответствия поведения контексту социальной ситуации и его эффективности.

Трех компонентная модель социального мышления использована при разработке одноименной шкалы.

2. Принципы построения тестовых заданий:

1) Социально-психологическая контекстуальность: распознаваемые качества и намерения, прогнозируемое поведение и развитие ситуации, а также представление о способах действия должны быть представлены в социально-психологическом плане.

2) Однозначность: отсутствие нескольких одинаково правильных оценок, вариантов поведения и развития ситуации; один вариант ответа из трех возможных должен быть единственно верным или наиболее верным.

3) Неопределенность: решения заданий не должны быть очевидны с точки зрения доступности определения испытуемыми правильного ответа; задания не должны быть слишком «легкими».

4) Доступность: задания не должны быть чрезмерно сложными и предполагать знания испытуемых в области научной психологии (в частности, не должны использоваться специальные научные термины); задания не должны быть слишком «трудными».

5) Лаконичность: формулировки заданий должны быть лаконичны и прозрачны.

6) Деперсонифицированность: диагностика социального мышления, а не личностных качеств; минимизация влияния на выбор ответов личностных ценностей, установок Испытуемого.

7) Внеэтичность: отсутствие в заданиях морально-нравственных аспектов и элементов этикета.

ОЦЕНКА СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ВАЛИДНОСТИ

Проводилась экспертная оценка каждого задания. В качестве экспертов выступили три кандидата психологических наук со стажем профессионально-психологической деятельности от 10 до 22 лет.

Экспертам были предоставлены: а) спецификация (описание трехкомпонентной модели социального мышления и принципов разработки шкал; б) стимульный материал (24 тестовых задания); в) инструкция для процедуры экспертизы; г) бланк для заполнения в соответствии с инструкцией.

Инструкция: Оцените по 5-ти бальной шкале каждое задание с точки зрения его соответствия принципам построения тестовых заданий; каждый столбец таблицы (от 1 до 7) представляет соответствующий принцип построения шкалы: социально-психологическая контекстуальность, однозначность, неопределенность, доступность, лаконичность, деперсонифицированность, внеэтичность. В столбце 0 надо оценить соответствие содержания тестового задания тому аспекту социального мышления (распознавание, прогнозирование, перцептивная модель действия), относительно которого оно составлено. Способ оценивания: 5 баллов означает «полностью соответствует», 4 балла – «пожалуй, соответствует», 3 балла – «неопределенно», 2 балла – «пожалуй, не соответствует», 1 балл – «полностью не соответствует». В столбце 01 надо указать вариант ответа, который несет информацию о социальном мышлении; в этот столбец вписывается индекс (а, б или в) значимого варианта ответа.

После проведения экспертизы проводилась обработка и представление результатов в сводной таблице. По пп. 1, 2...0 расчитывались средние значения оценко экспертов по каждому пункту шкалы, а по п. 01 — перечислялись узанные экспертами значимые варианты ответов.

Таблица 1

Сводная таблица экспертных оценок

№№ пунктов | Позиции оценивания заданий
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 0 | 01
1 | 5 | 4,7 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | в,в,в
2 | 5 | 4,7 | 4,3 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | б,б,б
3 | 5 | 5 | 3,3 | 4,7 | 5 | 5 | 4,7 | 4,3 | б,б,б
4 | 4,3 | 4,3 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4,3 | 5 | а,а,а
5 | 5 | 2,7 | 5 | 4,7 | 5 | 3,7 | 5 | 5 | а,в,в
6 | 5 | 4 | 5 | 4,7 | 4 | 4,7 | 4,7 | 4,7 | в,в,в
7 | 5 | 4,3 | 4,7 | 4,7 | 4,3 | 4,7 | 5 | 4,7 | б,б,б
8 | 5 | 4,3 | 5 | 5 | 5 | 4,3 | 5 | 4,7 | а,а,а
9 | 5 | 4,7 | 4,7 | 5 | 5 | 4,7 | 5 | 4,7 | б,б,б
10 | 5 | 4 | 5 | 4,7 | 4,7 | 5 | 5 | 5 | а,в,в
11 | 5 | 5 | 5 | 4,7 | 5 | 4,7 | 5 | 5 | в,в,в
12 | 5 | 4,7 | 5 | 4,7 | 4,3 | 5 | 4,7 | 5 | б,б,б
13 | 5 | 4 | 4,7 | 4,7 | 5 | 5 | 4 | 5 | а,а,а
14 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4,7 | 5 | 5 | 5 | в,в,в
15 | 5 | 3,7 | 4,3 | 4,7 | 4,7 | 4,7 | 5 | 5 | в,в,в
16 | 5 | 4,3 | 4,7 | 4 | 4 | 5 | 4,3 | 5 | а,б,б
17 | 5 | 4,3 | 4,7 | 4,7 | 5 | 4,3 | 3,7 | 4,7 | а,а,а
18 | 5 | 4,3 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | в,в,в
19 |  |  |  |  |  |  |  |  |
20 |  |  |  |  |  |  |  |  |
21 |  |  |  |  |  |  |  |  |
22 |  |  |  |  |  |  |  |  |
23 |  |  |  |  |  |  |  |  |
24 |  |  |  |  |  |  |  |  |

Примечание: В таблице представлены данные только по тем заданиям, которые были оставлены после анализа результатов экспертной оценки; для удобства просмотра эти задания специально пронумерованы от 1 до 18 (хотя исходно их нумерация была несколько иной).

На основе результатов экспертизы были отсеяны те задания, которые имели:

а) среднюю оценку 3 и менее баллов одновременно по двум и более позициям (1, 2, 3, ...0);

б) разное обозначение каждым из экспертов значимого варианта ответа (позиция 01).

После завершения этого этапа разработки шкалы осталось 18 заданий (табл. 1).